Nadar (Del estudio de). Emile Zona. ca. 1880's
Edouard Manet. Emile Zona. 1868
Ya decíamos que el comparar un retrato pictórico con uno fotográfico podía llevarnos a conclusiones imprevistas. Veamos el retrato de Emile Zola, uno tomado en el taller del célebre Nadar en torno a los años 80 del siglo XIX, el otro del no menos famoso Manet. Mientras lo pictórico se detiene en mostrarnos el entorno del escritor, sus influencias y preferencias artísticas, la fotografía se concentra en la intensidad de la psicología del autor del famoso "Yo acuso". ¿Cuál es más real? ¿Cuál nos muestra al Zola de carne y hueso, al personaje histórico? En lugar de tratar de contestar a estas preguntas, ¿no sería mejor aceptar que cada medio, de acuerdo a sus posibilidades pero también a sus limitaciones, reproduce lo que le está predeterminado por sus condiciones técnicas?
-It said that comparing a portrait painting with a photo could lead to unexpected findings. Let's look at the portrait of Emile Zola, one taken in the workshop of the famous Nadar around the 80's in the 19th. century, the other of not less famous Manet. While they pictorial stops at the show's environment writer, his influences and prferencias artistic photography focuses on the intensity of the psychology of the author's famous "I accuse". What is more real? What shows Zola of flesh and blood, the historical figure? Instead of trying to answer these questions, would it not be better to accept that each medium, according to their ability but also their limitations, reproduced what it is predetermined by their technical conditions?
No hay comentarios:
Publicar un comentario